|
|
|
|
|
REMITIDO POR D. ANTONIO BERMEJO
ción "Stèle". Giramos para meternos en la pequeña carretera que conduce a Sevigny-la-Fôret;
luego, a unos 500 metros, torceremos a la derecha siguiendo la indicación "Stèle". Por éste ca-
mino, hoy alquitranado, que años atrás ni senda era y había que hacerlo a pie, iremos atrave-
sando por el centro del campo de batalla hasta llegar a la borna o estela que la evoca; está muy
cerca. Pero antes, vamos a detenernos un instante, entre dos fuegos, para recordar por qué lle-
garon hasta aquí unos miles de hombres a matarse.
España llevaba ocho años luchando, sin interrupción, contra Francia y sus aliados en la gue-
rra de los Treinta Años. En 1643, Melo quiso atacar el primero invadiendo Francia. Quizá sus
éxitos en las campañas precedentes, como la victoria de Honnecourt (26 de mayo de 1642), a
pocos kilómetros de aquí, le hicieron pensar que era un gran militar cuando sólo era un político
que se vió metido, sin pedirlo, en el ejército; él mismo reconocía sus limitadas cualidades cas-
trenses. Antes de Rocroi escribía al rey: «Pruebe V.M. cuanto quiera mi voluntad pero no más
mi fortuna».
Al inicio de la campaña Melo tenía concentrado su ejército en tres zonas: Artois, Hainaut y
Alsacia, él estaba en Bruselas y al empezarla se trasladó a Lille ordenando el desplazamiento de
las tropas hacia la frontera con Francia pero sin dejar ver por donde la cruzaría. Su idea era cru-
zarla lo más lejos de la zona de Amiens donde sabía se encontraba el duque de Enghien, el futu-
ro Gran Condé, con su ejército, espiando los movimientos españoles.
Según las maniobras de Melo y de su general Isenburg parecía que los tres cuerpos de ejér-
cito pensaban irrumpir en territorio francés entre Guisa y Vervins. El mismo duque de Enghien
escribía a su padre: «Los enemigos entrarán en Francia por el lado de Vervins». Pero no fue
así. En la noche del 11 de mayo Isenburg giró bruscamente hacia el sur y por la mañana tempra-
no estaba a las puertas de Rocroi. Cercó la plaza con tal rapidez que los labriegos salidos al
campo ni tiempo tuvieron, al avistar las tropas, de regresar a sus casas y hubieron de refugiarse
en Sevigny-la-Foret.
El duque de Enghien no perdió tiempo. El 10 de mayo se había puesto en marcha en direc-
ción a Peronne intentando averiguar la marcha de su enemigo. Tan pronto supo que los españo-
les se dirigían a Rocroi se vino hacia aquí pasando por Guise, Vervins y Aubenton, en una mar-
cha contra reloj. El duque necesitaba llegar a Rocroi antes de que los españoles la rindieran,
dejaran en ella guarnición y prosiguieran su invasión hacia el sur.
El día 18, a media mañana, los sitiadores detectaron la llegada a la zona de la punta de van-
guardia enemiga. Los franceses se habían desplazado a tal velocidad que Melo, avisado de su
presencia, apenas lo creyó. La altiplanicie de Rocroi tenía zona de bosques y de pantanos. El
lado donde estamos nosotros y donde se asentaron las tropas de Melo en espera de intervenir en
el asedio, era un ancho rectángulo despejado y seco; más lejos, al oeste o hacia nuestra izquier-
da, si miramos a Rocroi: el horizonte quedaba cerrado por un espeso muro de árboles, maleza y
fango. Melo estaba seguro de que el enemigo no llegaría por aquella zona aunque puso algunos
centinelas. Pero el cinturón de árboles y zona pantanosa tenía una franja elevada de terreno
más practicable, al noroeste de Rocroi, por donde hoy están las carreteras a Le Rouilly y Taille-
tte. Los franceses entraron por allí y empezaron a organizarse en orden de batalla a la izquierda
de donde estamos, a unos cientos de metros de donde estaba Melo.
Los españoles quedaban a nuestra derecha. Melo ordenó que las piezas de artillería que
apuntaban hacia la plaza dieran media vuelta poniéndose cara al visitante y avisó a Beck, que
estaba junto a Château-Regnault, para que viniera rápido.
Se dice, quizá con fundamento, que si las tropas españolas hubiesen atacado aquella misma
tarde a los franceses —que llegaban cansados, sin organizar y además impresionados por la
muerte de su rey Luis XIII, fallecido el día 14 de mayo, noticia que acaban de conocer— el efec-
to sorpresa les hubiese llevado a una victoria casi segura. Pero Melo no se atrevió, quizá espe-
rando los refuerzos de Beck o temiendo ser atacado por la espalda desde la plaza asediada si
precipitaba el ataque. La tarde del día 18 transcurrió en preparativos, cada uno buscando su
orden de batalla. Cuando llegó la noche los dos ejércitos quedaron uno frente a otro, separados
por la oscuridad y una franja de tierra. Se habían congregado en esta planicie unos 45.000
hombres, la mitad por cada bando, más o menos, aunque las cifras varían según las fuentes.
Aquí toda la noche, a campo raso, cubiertos por la humedad pegajosa del lugar, esperando el
alba para empezar a matarse.
Amaneció. Todo estaba dispuesto. Fontaine que era el maestre de campo general y tenía 66
años, había colocado parte de la caballería en cada ala y en el centro la infantería valona, italia-
na y alemana; en segundo escalón, los tercios españoles. Los franceses adoptaron una disposi-
ción algo parecida pero más abiertos y colocando en las alas alguna infantería.
La caballería francesa se puso en movimiento; el ala derecha conducida por Enghien junto a
Gassion se echó contra el ala izquierda española al mando de Alburquerque. Este, al advertir la
maniobra, prefirió salir al encuentro. Cada bando relató los inicios de la batalla a su manera.
Vincart, comentando la acometida de Alburquerque dice:
—«Cerró con tan grandísimo valor con la dicha caballería e infantería francesa que rom-
pió la vanguardia de dicha caballería, haciendo abertura en los escuadrones enemigos, de-
jando muchísimos franceses caer por muertos y muchos de ellos pidiendo cuartel.»
En cambio, el duque de Aumale escribió que:
«Al despuntar el día el ala derecha francesa dirigida por el duque de Enghien comienza el
combate. Quince escuadrones apoyados por un batallón de infantería derrotan a 1.000 infan-
tes escogidos y deshacen la caballería de Flandes».
Que cada uno diga lo que le parezca, lo cierto es que la suerte o la habilidad o la buena di-
rección de la empresa no acompañó a los españoles. La caballería francesa dislocó sus filas, que
pronto quedaron envueltas aisladas y dispersas; era la desbandada y la huida sin saber adónde.
Los franceses siguieron aniquilando y avanzando por entre filas dislocadas de gente sin mando,
hasta que llegaron a los tercios españoles, bien colocados, que se habían limitado a repeler agre-
siones sin recibir instrucciones concretas. Melo viendo la desbandada de gente tuvo la vaga es-
peranza de que Beck llegaría con sus refuerzos, y dio orden a los tercios de resistir. Pero Beck,
que estaba llegando a Rocroi, al ser advertido por los fugitivos del desastroso giro de la batalla
decidió no acudir. Y Melo, comprendiendo que todo estaba perdido, abandonó el campo sin or-
denar la retirada de los tercios que se quedaron solos, abandonados a su suerte, luchando con-
tra todo el ejército del duque de Enghien. Los Tercios se agruparon, formando un gran rectán-
gulo, como fortaleza humana imposible de asaltar. Recibían fuego de artillería, cargas de caba-
llería, asaltos de infantería, y las brechas abiertas en las paredes humanas eran cerradas y las
filas que sucumbían reemplazadas.
Los escuadrones pronto quedaron diezmados o aniquilados, solo el del Sargento Mayor Juan
Pérez de Peralta estaba entero y a él se unieron los restos de cada tercio. Enghien, que deseaba
rendirlos por miedo a que les llegaran refuerzos, les mandó un trompeta, como pudiera enviar
heraldo a un castillo o fortaleza extrañado de que fueran «tan bárbaros que llegaban a extre-
mos tales». Y les pidió capitular como en plaza fuerte, respetando sus vidas y cuanto llevaran
excepto las armas. Así lo hicieron. No tenían otra salida. Eran las diez de la mañana del 19 de
mayo. Dos horas habían estado luchando los tercios, solos, abandonados y seguros de su derro-
ta. Fue el sacrificio inútil; inútil, sangriento y heróico. Ningún monumento a la memoria del he-
roísmo gratuito; sólo el recuerdo, y algún nombre de lugar como el de Rouge Fontaine. Dicen
que después de la batalla tan cubierta de sangre quedó la hondonada que, desde entonces, el
pago se llama "Rouge Fontaine". Es todo el recuerdo de los Tercios españoles en este prado.
En un recodo del camino, a la izquierda, está la estela en recuerdo de la batalla; más o me-
nos por donde los tercios opusieron su tenaz resistencia. Hoy y desde el 1993, fecha que aparece
en el suelo empedrado, la borna tiene derecho a estar sobre alto pedestal y rodeada de arboles;
antes estaba clavada en tierra y sin la compañía del camino; estaba perdida y olvidada, tan olvi-
dada como los que murieron en su alrededor. Tiene cuatro caras, cada una con una inscripción:
1.—"Victoire du duc d'Enghien sur les espagnols".
2.—"Champ de bataille de Rocroi".
3.—"1922", año en que fue eregida la estela, el 6 de agosto, en presencia del príncipe Sixto de
Borbón. Y
4.—"19 mai 1643".
Aquí, en este lugar, es donde, aproximadamente, se acercaron los oficiales españoles acep-
tando la capitulación. Entre ellos vendría el sargento mayor Juan Pérez de Peralta, un héroe de
la batalla, un desconocido. Y aquí sería donde preguntaron a los españoles, si la frase es cierta:
—«¿Cuántos érais?».
—«Contad los muertos y los prisioneros».
Los tercios de Rocroi se rehicieron; alguno había quedado casi por completo aniquilado, co-
mo el mandado por el conde de Villalba que tantas bajas tuvo que lo llamarían, en lo sucesivo,
"Tercio de la Sangre". Hoy sigue vivo, es el Regimiento de Soria.
COMENTARIO:
En relación con el texto precedente, lamento concluir que se aleja notablemente del decurso
de los hechos actualmente conocidos. Hoy sabemos mucho más sobre el desarrollo de aquella
batalla gracias a la exhumación de documentos españoles y franceses nunca antes utilizados,
testados con otros testimonios contemporáneos (Alburquerque, Pellicer, Novoa, Sirot, Montbas
..., etc). Si tiene oportunidad, lea los extensos artículos que he publicado sobre el tema en la re-
vista Researching & Dragona, donde hallará una amplia inspección de las fuentes que nos per-
mitieron identificar y descorrer el mito de Rocroi, en realidad un montaje propagandístico
francés que logró instalarse en la Historia por la parcialidad y falta de rigor con que la batalla
ha sido estudiada hasta el presente, incluyendo la última inspección de Juan Carlos Losada en
Batallas decisivas de la Historia de España (Madrid, Santillana, 2004), la enésima persona
que ha escrito sobre la batalla sin saber lo que dice ni por qué lo dice.
El duque de Aumale escribió sobre su familia, expulsada de Francia, para reivindicar su re-
greso a Francia, que finalmente consiguió, aunque hubo de ceder al estado el palacio de Chan-
tilly, rehabilitado a sus expensas. En realidad, nunca se propuso investigar la batalla, para cuyo
desarrollo se basó exclusivamente en las relaciones coetáneas francesas, compuestas por un
equipo de redactores proclives a la familia Condé que encabezó La Moussaie, ayudante de cam-
po y compañero de juegos infantiles del duque de Enghien. Aquellos relatos, publicados en la
Gaceta de Francia, el Mercure, panfletos y hojas volanderas son absolutamente falaces porque
pretendieron y consiguieron transformar una batalla intrascendente y de consecuencias irrele-
vantes (la pérdida de Thionville), en una gran victoria militar que consiguió estabilizar a la bal-
buceante regencia y retrasar seis años el comienzo de la Fronda. Usted ha advertido ya que, so-
bre el desarrollo del combate, cada parte dice una cosa. Una evocación turística puede perfec-
tamente aludir a estas discrepancias de parte, pero la misión del historiador no puede limitarse
a constatarlas sino que debe profundizar en las divergencias y resolverlas. El texto de Vincart es
más fiel con la secuencia de los hechos, pero también es parcial. Como secretario de Melo (uno
de los cinco que trabajaban para el gobernador), su relato no puede transmitir que éste hubiera
abandonado la lucha más que hacia el final de la misma; además, no fue testigo ocular y precí-
samente el desenlace del combate aparece ambiguo y poco trabajado en su relato. Pero lo cono-
cemos mejor por testimonios de soldados que allí se hallaron, como el canario Francisco Dávila
Orejón, que acabó sus dias como gobernador de La Habana, el relato de un soldado del tercio
de Garciez que utilizó en sus memorias Matias de Novoa, ayuda de cámara de Felipe IV, o la
carta familiar que escribió a sus padres el marqués de Montbas, coronel del aniquilado Regi-
ment du Roi de Cavalerie. La fuente pri mordial de la Historia son los documentos originales.
Gracias a las cerficaciones de servicios de numerosos soldados aue combatieron en Rocroi, a las
revistas militares de aquellos años, a las relaciones de prisioneros que se conservan en Vincen-
nes, etc. conocemos hoy mucho mejor lo que en realidad sucedió en aquella batalla, que dista
mucho de lo que se dice sobre ella en los textos históricos. Véamosla en suma:
Melo nunca tuvo intención de dar la batalla hasta recibir a Beck, a quien necesitaba porque
aquel experimentado soldado fué quien le llevó a victoria el año anterior en Honnecourt. Beck
llegó ante Rocroi sobre las 8 de la mañana, pero el combate había comenzado 5 horas antes y,
para entonces, ya solo resistían dos o tres escuadrones españoles; las demás tropas, que solo
tenian órdenes de defenderse, acabaron abandonando el campo de batalla, hacia donde estaba
Beck con sus refuerzos. Durante la lucha, el ejército español tuvo la oportunidad de vencer al
enemigo cuando las dos alas del ejercito de Condé fueron vencidas y rechazadas, momento en
que los franceses comenzaron la retirada a la que se refiere Sirot, el jefe de la retaguardia fran-
cesa, en sus memorias. Por cierto, estas son muy fieles a las hechos pero, como no gustaron en
Francia, ha sido tildado de desmemoriado y de confundir y trastocar sus recuerdos. Por ejem-
plo, reconoció que en el bombardeo nocturno previo a la batalla, los españoles causaron 2.000
bajas al enemigo, algo que todos los historiadores franceses han tratado de refutar, sin apor-
tar pruebas y apelando a supuestos ridículos. En cambio, el duque de Alburquerque supo,
antes del 15 de junio, que más de 5.000 franceses habían faltado a su muestra general y lo que
nosotros sabemos es que Condé tardó un mes en reorganizar su ejército en Guise, «como si hu-
biera sido vencido», en palabras de Thédore Yung. Cuando pudo ponerse en marcha hacia
Sierck, el ejército que llevaba consigo era muy distinto al que había desplegado frente a los
españoles en Rocroi, pero estos detalles no pueden percibirlos más que los estudiosos.
Sirot consiguió deshacer uno de los 6 batallones en que, incialmente, estaba desplegada la
infantería española, el de Castellví. Otros dos más —uno de los de Garciez y el de Velandia— se-
rían también descompuestos, pero los supervivientes se agregaron a los demás, acabando por
formar dos escuadrones fuertes que los franceses no lograron abrir, pese a cargarlos 6 veces
(Aumale solo reconoce 3). En este punto de la lucha, con el ejército de Condé muy desorganiza-
do y menguado (había sufrido más bajas que el de Melo), sin artillería (tomada y clavada en
ambas alas por los españoles), y amenazado por la proximidad de Beck, que podía venir al cam-
po de batalla en cualquier momento, Condé ofreció capitular a los dos escuadrones españoles:
uno la aceptó inmediatamente, bajo la condición de que los superivientes fueran conducidos a
Fuenterrabía; pero el otro no. Condé tenía ya que vencer sólamente a un escuadrón y Beck, em-
barazado por la marea humana que se le iba uniendo, seguía sin poder obrar. Además los fran-
ceses habían conseguido reutilizar dos cañones, como recuerda Sirot, con los cuales comenza-
ron a bombardearles. Sólo entonces aceptó capitular el último escuadrón, formado inicialmen-
te por el Tercio de Alburquerque —al mando del SgM Pérez de Peralta— al que se habían incor-
porado los supervivientes del tercio de Castellví. Pero Condé endureció las condiciones porque
ya temía menos a Beck y sólamente les garantizó «el salvo de la vida y sus pertenencias».
Los franceses capturaron en Rocroi 3.826 prisioneros (conocemos la cifra exacta, con des-
glose de oficiales a partir de sargentos), pero unos 2.000 de ellos fueron entregados en Fuente-
rrabia a finales de julio de 1643. En el otoño de dicho año solo quedaban en Francia unos 1.500,
que fueron socorridos por el gobierno de Bruselas hasta su intercambio en 1646. Baltasar Mer-
cader fue el encargado de pagar sus asistencias, pero sus cuentas revelan que, en realidad, pu-
dieron ser hasta un centener menos, ya que algunos lograron evadirse. Novoa dice que los que
llegaron a Fuenterrabía se fueron a sus casas; Pellicer que fueron enviados a Cataluña, pero lo
cierto es que las revistas del Ejército de Flandes experimentan un incremento de efectivos entre
el 7 de noviembre de 1643 y el 1 de julio de 1644. La mayor parte de los capitanes de infantería
española que combatieron en Rocroi estaban ya en Flandes antes del otoño de 1643 y casi todos
ellos fueron recompensados con el mando de una compañía de caballería. Otro hecho que no
puede olvidarse, aunque no lo haya citado nadie, es que Felipe IV no llegó a enviar a Melo los
2.000 españoles comprometidos en junio de 1643, que prometió transferir del Ejército de Ara-
gón. Item más, en diciembre de 1643, una escuadrilla de 4 fragatas zarpó de Dunkerque con
importantes refuerzos para España, entre ellos el regimiento de caballería (desmontado) de
Carlos de Padilla, que había luchado en la batalla. De manera que, lejos de ser reforzado, el
Ejército de Flandes —presuntamente aniquilado en Rocroi— pudo incluso permitirse reforzar
al que combatía en la Península contra franceses, catalanes y portugueses.
El Tercio de Villalba tampoco fue aniquilado en Rocroi; en realidad, ninguno lo fue, siendo el
de Castellví el que más bajas sufrió, tanto en oficiales como soldados. Algunas de las tradicio-
nes militares españolas suele estar infundadas, siendo la del «Tercio de la Sangre» una de ellas.
Tal apelativo lo ganó en la batalla de Les Avins (1635), que los franceses llaman Avein, donde
murieron 8 de sus 15 capitanes y los demás cayeron todos prisioneros. En 1643, el tercio tenía 18
compañías, pero aun ignoramos si todas ellas estuvieron presentes en la batalla de Rocroi, dado
que 11 compañías aun no identificadas de los 5 tercios españoles quedaron en Cambrai para
resguardo de aquella frontera. En todo caso, solo es segura la muerte de uno de sus capitanes
en la batalla: Pedro de Porres Vozmediano, aunque también es probable la de Juan de Barbón y
Arango, del cual carecemos de noticias posteriores. Los 8 siguientes fueron capturados a lo lar-
go de la lucha, aunque dos de ellos lograron escaparse y regresar al Ejército.
1.-Bernadino de Castro (fuente española), pudo escapar.
2.-Luis de Costa (fuente española), pudo escapar.
3.-Pedro Luis Dávila (SHAT no 19)
4.-Francisco de Arbaiza (SHAT no 14), regresó en 1646.
5.-Alonso de Torres (SHAT no 15)
6.-Cristóbal Márquez (SHAT no 13), regresó 1644.
7.-Manuel de León y Sarabia (SHAT no 3), regresó 1646.
8.-Alonso de Sosa (SHAT no 17)
Al término de la campaña de 1643, el tercio estaba formado por 8 compañías que contaban
86 oficiales y 643 soldados (729 hombres); pero los siguientes capitanes, que habían combatido
en Rocroi, habían sido ya promovidos a capitanes de caballos:
1).-Martin de Zayas y Bazán.
2).-José de Vera y Osorio.
3).-Alvaro de Miranda.
4).-Diego de Goñi Peralta y Fernández, y
5).-Silverio Benavente de Quiñones.
Para completar las 18 compañías que tuvo el tercio antes de la batalla, nos faltan:
1).-Maestre de Campo.
2).-Pedro de Sao Paio (Sampayo), y
3).-Andrés Gonzáles de Asarta.
Antes de la batalla, el tercio tenía casi 1.400 hombres; de manera que registró unas 550 bajas
entre muertos, prisioneros y desertores a lo largo de toda la campaña de 1643, y no sólamente
en Rocroi, donde debieron concentrarse la mayor parte. De ellos, unos 350 entre prisioneros y
capitulados fueron posteriormente intercambiados; de manera que los muertos y desertores no
pudieron exceder de 200, unas cifras que no permiten hablar de aniquilación salvo que no se-
pamos lo que decimos. Esto me lleva a enlazar con la tan manida frase de "Contad los muertos",
acuñada por los propagandistas franceses, pero tomada del italiano Siri.
Vittorio Siri había publicado en 1642 el primer tomo de su «Mercurio overo Historia de' co-
rrenti tempi», un trabajo histórico muy sesgado, financiado por los franceses e impreso en Ve-
necia bajo menciones de impresión falsas. En dicho libro, tras narrar el combate de Avigliana
(10.VII.1630), que los franceses llaman Veillane, inventó una imposible conversación entre el
duque de Montmorency y Martin de Aragón, a la sazón maestre de campo del Tercio de Lom-
bardía, al que hace prisionero del primero cuando ni siquiera se hallaba en el lugar de los he-
chos. Pues bien, interrogado Don Martín sobre cuál era el número de los vencidos, Siri le hizo
responder:
—«Los de mi nación no saben lo que es retroceder. No hay más que contar los muertos o
prisioneros».
Aunque explícita, la extensión de la respuesta carecía de la garra y concreción con la que
volvería a usarse para Rocroi. Pero el argumento era el mismo, como también la causa eficiente,
pues no hay que olvidar que Siri era un agente de la propaganda francesa en Italia y no me ex-
trañaría su colaboración con Renaudot en la primera conformación del mito de Rocroi, aunque
no la haya investigado aún.
La realidad de lo que sucedió en Rocroi es compleja de explicar porque queda muy lejos de lo
que se ha venido torpemente admitiendo por una historiografía entregada a las tesis france-
sas, basadas en fuentes de orígen panfletario antes que documental. Resulta curioso que, excep-
to quien suscribe —perdón por la inmodestia, pero es cierto— nadie haya trabajado las relacio-
nes de prisioneros españoles que compusieron los franceses y que aun se conservan (Service
Historique de L'Armée de Terre, Vincennes). Sin embargo, cualquier autor da cifras abultadí-
simas que nada tienen que ver con la realidad, muy distinta a como suele pintarse. En todo ca-
so, le apuntaré un detalle final. En la Edad Moderna, Rocroi constituye un precedente singular
porque no hay constancia de una batalla campal resuelta con la capitulación en campo abierto
de una parte del ejército rival. He ahí la mayor originalidad táctica de Condé en aquella batalla
extraña en la que, como ya denunció el duque de lburquerque, «Melo no dispuso el ejército
para luchar sino para mostrarle». Y era cierto. Su despliegue no estuvo enfocado a plantear un
combate, ni los escuadrones tenían la compactación necesaria para hacerlo; de hecho, inicial-
mente tenían la mitad del tamaño que generalmente utilizaba la infantería del Ejército de Flan-
des. Sólamente cuando, dado el cariz de la lucha, los tercios españoles se unieron para formar
escuadrones fuertes, fueron capaces de oponer una resistencia eficaz a los franceses, hasta el
punto que éstos fueron incapaces de deshacerlos. Condé ganó la batalla a costa de pérdidas su-
periores, hecho que se negaría e invertiría, pero so supo vencer en ella. La suya fue una victoria
pírrica que la Regencia necesitaba resplandeciente y acabó lográndolo. De manera que Renau-
dot, Siri, La Moussaie y otros propagandistas fueron los verdaderos vencedores de Rocroi; pero
en la lucha, la infantería española no pudo ser vencida.
Lo anterior no significa que quiera aferrarme a otro mito: el de la invencibilidad de los ter-
cios españoles. Casi cien años antes que en Rocroi, esos tercios ya fueron duramente batidos en
Ceresole Alba (15.IV.1544) y basta recordar los nombres de Djerba (1560), Heiligerlee (1568),
La Goleta (1574), Fontaine Française (1595), Turnhout (1597), Las Dunas (1600), etc. etc., para
percibir que numerosas y frecuentes derrotas se entreveran con otras tantas victorias en aquel
glorioso pasado historiobélico. Lo que la propaganda francesa consiguió enterrar en Rocroi es
que su infantería no estaba aun madura para arrebatar a la española la supremacía en los cam-
pos de batalla, como tampoco habían logrado los suecos 9 años antes en Nordlingen. El escua-
drón erizado de picas bien servidas seguía bastándose para detener las cargas de la caballería e
infantería, incluso atacado por los 4 costados, guste o no a los teóricos de la "Revolución militar
moderna", entregados a juguetonas especulaciones antes que a la árdua tarea de documentar
sus tesis. Pero la Historia tiene mucho más que ver con la matemática o con la música de lo que
generalmente aceptamos. También tiene su lenguaje específico, que procede del análisis tesi-
tual, su prueba del 9 y hasta sonidos acordes o chirriantes. Es cierto que cualquiera puede
entender sus signos pero interpretarlos rigurosamente es otra empresa. Como en matemáticas,
también hay mucha gente capaz de perderse en el limbo.
Juan L. SANCHEZ.
prácticamente la misma fisonomía
que tenía en el siglo XVII, aunque
sus fortificaciones fueron
mejoradas por Vauban tras la
devolución de la plaza a Francia en
virtud del Tratado de los Pirineos
(1659). Los españoles la habían
tomado en 1653, diez años después
de la famosa batalla.
en uno de los medallones del gran
lienzo de Sauveur Le Comte para la
galería de las batallas del Palacio
de Chantilly.
municipio donde se halla el
pequeño munumento o estela que
rememora la batalla (abajo)
glorificante es el cuadro que
François Joseph Heim (1787-1865),
ejecutó casi dos siglos después de
la batalla (1834) para el Museo de
Versalles. El duque de Enghien,
montando un inmaculado caballo
blanco, aparece en el punto donde
convergen las líneas de fuga de los
implorantes soldados españoles y
los corceles que caracolean a la
derecha. Más que realizado para
una galería histórica parece re-
producir los móviles propagan-
dísticos de una guerra entonces
bicentenariamente periclitada.
La pose de los infantes españoles,
literalmente echados a los cascos
del caballo del general enemigo,
ofende gravemente a la verdad
histórica y no rinde justicia a quie-
nes, mirando siempre a la muerte
de cara, ganaron su derecho a
vivir, reconocido en su tiempo
mediante una capitulación
entonces sin precedentes, así como
una honra imperecedera que
trasciende todas las con-
tingencias de aquel hecho his-
tórico, inclusas su significación y
consecuencias.
conservada sobre los prisioneros españoles tomados en Ro-
croi. Aparte las dificultades inherentes al reconocimiento de
una caligrafía apresurada, es preciso salvar los frecuentes
errores de transcripción de los apellidos castellanos. Así,
"Joseph en douze" es José de Andueza; "François de St.
André", Francisco de Santader y "Vitort de Gouuara, castillan
de Cigonia", responde a Victor de Guevara, castellano de
Segovia. Una transcripción muy curiosa, aunque relativa a la
naturaleza de uno de los prisioneros es Cuida la Cara, que en
realidad alude a la capital de la Alcarria, Guadalajara.
